Enter your email address to follow this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 679 other followers


Scaling Ideology in Bipan Chandra: A Tribute to Late Prof. Bipan Chandra

Shaan Kashyap

Shaan Kashyap

M.A. (History), Centre for Historical Studies, School of Social Sciences, Jawaharlal Nehru Uniiversity.
Mobile no- 94500 59538, email- shaan.kashyapp@gmail.com

Abstract- For any Historian writing in the post-empirical age, the question of ideology is supreme. Late (Prof.) Bipan Chandra has been called a Marxist- Nationalist or more sympathetically a Left leaning Nationalist. His opponents both professionals (Historians) and non- professionals (who all may have not even read him) denounced him as a Historian of the Congress Party. But what really he talked about, and how his ideas of history should be placed in an historical ideology? This paper attempts to scale his ideology by a comparison with different strands of Marxist historiography of modern Indian history. And try deducting out how Bipan Chandra evolved as a Nationalist from a Marxist.

Significance of the Question of Ideology

A radical relativist in E H Carr announced, “When you read the historian, always listen out for buzzing. If you detect none, either you are tone deaf or your historian is a dull dog.” [1] This imperative commences the age of ideology in historical writing. And surely it has evolved to become more discordant, even after Fukuyama’s much celebrated polemics which claimed- The End of History. [2] Every Historian agrees that objective history is not possible, but even then subjectivity of thoughts is always denounced for what suits us. Some of us may not even bother to read Marx, because he is still mockingly a Marxist, and who all should be nailed in a coffin. But still we may be decent enough by civilizational compulsions to admit that Marxism is also a historical interpretation.

Now, since we are examining a popular Marxist historian, who became a Nationalist, I have certain considerations to propose. Firstly, one needs to understand the writings and theory building of Left in Marxian terms and not on reader’s condition. And secondly, one needs to examine the ideology of Marx and Engels through two strands of previous critical philosophical thought- critique of religion and critique of traditional epistemology and re-evaluation of Hegel’s idealism. [3]
Having considered the two assumptions, I must submit the sources of this examination and scaling. We will have to understand that Indian Left failed considerably in developing an indigenous critique of Marxism in India. Unlike Russians, Chinese and Latin Americans, we never had a variant of Indian Marxism. [4] One may refer to the Lenin – Roy debate in the Second Congress of the Third International. [5]. There was differences between the two as far as political situation in India was concerned. But the agreement was that ‘nationalism is a bourgeoisie ideology: the proletariat movement must be kept independent of it.’ And in the course the ‘Dutt- Bradley’ thesis helped founding the Communist party of India. Leaving a few exceptions, party line communists failed to produce any significant literature on the nature and course of the Indian national movement. For sources they heavily relied on Marx’s journalistic articles for New York Daily Tribune, which later collectively was called ‘Marx’s Writings on India’. And somehow this continues as primary source till late. [6]

Marxist Historiography in Modern Indian History

Marxist historiography for modern Indian history developed through the pioneering works of Rajni Palme Dutt (RPD) and A R Desai. [7] They drew heavily on Marx’s analysis of colonialism vis-a-vis capitalism and the prominent role of the leadership of bourgeoisie. We may pick up RPD for serving our purpose, because A R Desai with his social analysis somehow remains embedded in the same tradition. I will examine five major issues which remained the development forces and somehow corollaries of the Indian freedom struggle- Indian Nationalism, Indian National Congress, Gandhiji, and legacy of the freedom struggle. And accompany these issues with a Left critique starting from RPD and ending with Bipan Chandra. For an alleviation of analysis, I selectively propose RPD, for his ‘India To- Day’(1940) is now essentially a Marxist classic in Indian case. Then we can move simultaneously to EMS Namboodiripad’s ‘History of Indian Freedom Struggle’ (1986) and Bipan Chandra’s ‘Indian National Movement: The Long term Dynamics’ (1988). The significance of the selection of these three texts will be appropriated in the due course. I would also engage Sumit Sarkar’s ‘Modern India 1885-1947’ (1983), but not in the constructed framework, but for a legitimate support of the arguments.

Indian Nationalism- For What, and For Whom?

The notion of ‘Imagined Communities’ was perhaps the better way to explain the ‘rise of economic nationalism’ or ‘the nation in the making’. But Benedict Anderson appeared with imagined communities lately, and Dadabhai Naoroji and Surendranath Banerjee were writing contemporarily in freedom struggle. As one accepts the axiom that, ‘nationalism creates as many problems, as it solves’. And this axiom is most accepted in Indian case. The way historiography of Indian nationalism has taken turns can be shown for the argument. From Imperialist (Cambridge and Neo- Cambridge) to Nationalist (Reactionary and Rational), from Marxists (Orthodox and Revisionists) to Subalterns, from Brahmanical and patriarchal to Dalits and women, Indian nationalism has seen it all. But our intention is different in here. We need to examine the views of RPD, EMS and Bipan Chandra on Indian nationalism, and this surely will need quoting frequently from the primary sources.

RPD commences the question of Indian Nationalism with a range of enquiries, such as,

“Is there a people of India? Can the diversified assembly of races and religions, with the barriers and divisions of caste, of language and other differences, and with the widely varying range of social and cultural levels, inhabiting the vast sub-continental expanse of India, be considered a “nation” or ever become a “nation”? Is not this a false transportation of Western conceptions of entirely different conditions? Is not the only unity in India the unity imposed by British rule?” [8]
And he starts the survey by quoting and then deconstructing the arguments of a range of imperialists such as Strachey and Seeley. He criticised imperialists for their stand that the struggle is not because of irreconcilable struggle of Indian people against British imperialism. But the commencement of the Indian nationalism is the beneficent handiwork of the philanthropic imperialists themselves. [9] But how RPD saw this process of the “beginning of nationalism” remains rooted purely in Marxist analysis. He provided a critique in length discussing the roles of British conquest and exploitation in India, based on Marx’s commentary. These roles were at first destructive, then secondly it laid a material basis for the new order by the political unification of the country. It did so by linking India with world markets, communications, railways, modern industry and modern education.[10] The third step would have been, as Marx predicted, the coming of Indian people into various organisations against the British imperialism. And developing their strength to “throw off the English yoke altogether”. RPD saw the rise of nationalism as a bourgeoisie ideology. As Manifesto declared that, “the bourgeoisie, historically, has played a most revolutionary part”, and that is what happened in Indian case precisely. [11] Moving on to EMS, from 1940s critique of RPD to 1986 work called ‘History of Indian Freedom Struggle’ we find a little, or perhaps no deviation in the view. At the very onset itself, EMS calls it ‘shoots of bourgeois nationalism’. His analysis again finds refuge on Marx’s commentary of 1850s, and he deliberately talks about contradictions of Indian society. A paradigm shift appears with Bipan Chandra. Prof. Chandra with his ‘The Rise and Growth of the Economic Nationalism (1966)’ remained aware of economic significance but made a leap forward from the previous prejudices of Marxian historians. He remarked in the Preface: “This is of course a study not of the intellectual basis of Indian nationalism- that is of the class and other human relations which lay at its base- but of its ideological prograic aspects……. study of the reflection of the economic reality in the minds of the early national leaders would be found useful, for though social relations exist independently of the ideas men form of them, men’s understanding of these relations is crucial to their social and political action.” [12]

The manifestation of economic nationalism in Bipan Chandra’s work developed into primary and secondary contradictions in the realms of Indian freedom struggle. He commenced the ‘Ideological and Programmatic Dynamics’ as: “The Indian national movement was basically the product of the central or primary contradiction of colonial India, the contradiction between colonialism and the interests of the Indian people. This was its material basis.” [13] The Indian people also pre-occupied a secondary contradiction, which were divisions of class, caste, religion, locality, etc. But as the national movement progressed, people gave up their secondary contradictions, to get unite for the struggle against primary contradiction. Thus a war of position actualised against the British imperialism. And this facilitated the rise of nationalism which was not prejudiced or fragmented in any group. This conclusive remark makes Prof. Chandra a Marxist, who was surely aware of contradictions in Indian people themselves. But he progressed to be a Nationalist who viewed the giving up the divisive forces among Indians to unite in a common struggle against British imperialism. He announced at the very beginning of his collective work along with colleagues of JNU that: “It was (Indian national movement) a movement which galvanized millions of people of all classes and ideologies into political action and brought to its knees a mighty colonial empire.” [14]

Indian National Congress- Party or Movement?

RPD and EMS both begin with the debate over the formation of the Congress Party. Whether it was a British brain child or a consequence of the accelerating and mounting national conscience? RPD claims about the evolution of the Congress Party as: “The history and development, defeating all the original claims of imperialism, is a testimony to the sweeping advance of the forces of the national movement and to the impossibility of confining those forces within the narrow channels which imperialism would have sought to mark out for them.” [15] EMS is equally critical of the bourgeoisie leadership of the Congress in its initial days. He remarked: “It was the clash between these forces that was basic to the critiques of Indian political economy by Naoroji, Ranade and Dutt and the agitations based on these critiques. Basic to the demand raised by the Congress for elected people’s representative and for an administration under their control was the desire to have a government to realize the hopes and aspirations of the Indian Bourgeoisie which was developing gradually.” [16]

Even in the later developments RPD and EMS saw congress as a bourgeoisie party which has a twofold character. At once which as RPD suggests can be traced through all the contradictions of its leadership, from Gokhale in the old stage to his disciple, Gandhi in the new. [17] However later RPD and EMS relaxes this assumption a little when they foresee: “This contradiction can only be solved in proportion as the national movement builds itself fully and completely on the masses and their interests in opposition to imperialism and to all those privileged interests which seek co-operation with imperialism” [18] However, the approach the Bipan Chandra again took a leap forward from this perspective. According to him, “Congress was the leader of the popular anti-imperialist movement of the Indian people; and its activities in the main constituted this movement.” [19] He further states that, “It was the Congress- led movement in which millions upon millions of sexes and all classes, castes, religions and regions to a greater or lesser extent participated. The Congress, being not just a party but a movement, incorporated within itself different political and ideological trends as well.” [20] Moreover, he very systematically defended the opposition to the safety valve theory in the light of new primary souces.

Now this presents a much altered view. Prof. Chandra alleviated the status of Congress from a party to the movement. He denounced any kind of bourgeoisie leadership and amalgated and assimilated all the streams of the national movement within Congress itself. This view was a long departure and deviation from the Marxist critique of the Congress party. Additionally, it also undermined the significance of other trends such as Dalits, Communal and Communists who were always striving hard to have a presence felt outside the Congress hegemony in the course of the freedom struggle.

Gandhi- Mahatma or Bourgeoisie Mascot?

Mahatma Gandhi somehow, remained a major contestation arena within all the respective frameworks of the national movement. His tussles with Ambedkar, Jinnah or lastly with his own party are historical facts. Now Gandhi needs to be examined here critically and not sentimentalizing him. Orthodox Marxists always remained critical of him. A ‘mascot of bourgeoisie’ as RPD saw him, he never allowed the people coming of their own, and thus always prevented a people’s movement, a revolution of the Bolshevik lines. EMS in his, ‘Mahatma and the Ism’ remains very critical of him. As EMS suggests this volume confined itself to a review of Mahatma’s life, and traced the evolution and final collapse of Gandhism as a philosophy and a programme of political action. [21]

Sumit Sarkar saw an evident ‘role of rumour’ in the making of Gandhi as Mahatma. [22] References can also be made to an excellent essay called ‘Gandhi as Mahatma’ [23] which analyzed the role of rumour and the craft of people in assembling their hero as a semi- God.

However, the approach of Bipan Chandra remains more sympathetic towards Gandhiji. In fact it is only he, and later Irfan Habib in a symposium [24] who started calling him ‘Gandhiji’ and not ‘Gandhi’ for these connotations are essentially reflective of how you see the man. He states that, “it was in the Gandhian phase that a better understanding and practice of the dialectic between the masses and leaders or spontaneity and organization were evolved.” [25] He further declares confidently that: “It was above all Gandhi who by and large understood this dialectic, reached out to the masses, mobilized them on the basis of their own political activity, that is,, recognized that only a mass movement can arise and develop and move towards success only when the masses are the subjects and not objects of politics.” [26] Thus Bipan Chandra moved away from the bourgeoisie interpretation of the Gandhian politics to a mass involvement and participation. He also credits Gandhi to understand and inter play as counter hegemonic force against the British imperial hegemony in the avail of constitutional space provided.

Legacy of the Freedom Struggle-

The difference in approach becomes clear as soon as someone flips in the pages of India today to reach to the chapter on Independence, which has been deliberately titled- ‘Independence?’. Marxist Historians saw the process of independence as a mere transfer of power from the white skinned imperialism to the brown skinned Indians, who had an alarming question ahead of them- What kind of free India? RPD saw three main tendencies or types of general social outlook which existed then. Firstly, conservative or the backward looking tendency. Secondly, powerful tendency of the industrial bourgeoisie, which seek to build modernised capitalist India after the Western model. And lastly, the rising tendency of socialism, which RPD suggests, represented the conscious expression of the industrial working class and of the basic transformation of the Indian society. [27] These expressions are a kind of non- acceptance of earlier Marxists who made genuine complains about no structural changes in the social forms of India as a whole. At one side, Nehru was ushering ‘tryst with destiny’ and on the other, Communists were shouting, ‘ye azadi jhooti hai’ (this freedom is farce). The only one optimism they saw lately was some kind of socialist reconstruction of India based on the Soviet model of central economic planning. Still very lately they assumed a pessimistic view of the legacy of the Indian freedom struggle.

Bipan Chandra and earlier Sumit Sarkar saw a more optimistic shades coming out of the legacy of the freedom struggle. Though Sarkar complains of Congress gradually becoming the Raj itself and silent bitterness of Gandhi, he is somehow more adjusting to the glorified struggle coming out as won. [28] Bipan Chandra in particular, and his followers in general are however very proud of the consequences of the freedom struggle and its legacy. He asserts that, “the Indian national movement was perhaps the first example in the world of struggle for hegemony which, by definition, is not a one- time struggle for political power but a long- term struggle for influence over the minds of the people and control of state power through such influence.” [29]

Conclusion: A More Nationalist Historian

As we surveyed above, Bipan Chandra moved a way ahead and switched over established Marxian frameworks to re-write a more nationalist history of modern India. Though his analysis is earlier days remained embedded in an economic base, in later days he expanded the base to culminate it into an anti-imperialist struggle. The primary contradiction between the interests of the Indian people and British imperialism was not only economic, but political, social, cultural and historical as well. Bipan Chandra wrote a history which evolved in the conscience of the people of India as ‘common sense’ and it was widely accepted, though with little reservations, throughout the other historiography schools. What essentially can be a right tribute to the great historian, who was an activist, institution builder and a great teacher? The tribute, I suppose, can be writing and re-writing history continuously with ‘the idea of India’ and heterogeneity of its culture, and resisting communal forces with a fervour of secular history.

  1. E H Carr, What is History, Chapter 1. The Historian and His Facts, Second Edition, Penguin Books.
    2. Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, the Free Press, New York.
    3. Tom Bottomore et al, A Dictionary of Marxist Thought, Ideology, pp. – 247-252, Blackwell.
    4. A commentary edited by David McLellan, “Marxism after Marx” Macmillan publication does not mentions any chapter on Indian Marxism. Though it deals deeply with Russian, Chinese, Latin American variants. It also has chapters on Frankfurt School, British and American Marxism.
    5. It opened in Petrograd on July 19, 1920 and then met in Moscow from 23 July to 7 August.
  2. Marx’s journalistic output in New York Daily Tribune in 1850s is considered primarily the most effective analysis for Indian case by Indian Left. His ‘The British Rule in India (1853)’ and ‘The First Indian War of Independence’ are quoted as lately as 1986 in the work of EMS which we are examining. His analysis is basically economical vis-a-vis European colonialism.
  3. Rajni Palme Dutt, India Today, first published in 1940, and then republished in 1947 as a relarged edition. A R Desai’s Social Background of Indian Nationalism (Bombay).
  4. R.P Dutt, India Today, Chapter X, The Rise of Indian Nationalism, pp- 283 (PPH, Delhi)
    9. Ibid. pp. 299
  5. Ibid. pp 304- 309
  6. Marx and Engels, Manifesto of the Communist Party, pp- 44, (PPH, Delhi)
    12. Bipan Chandra, The Rise and Growth of Economic Nationalism in India, Preface, (PPH, Delhi) (1966)
  7. Bipan Chandra, Indian National Movement: The Long Tern Dynamics, pp-20 (Har-Anand Publications, Delhi) Reprint 2014
  8. Bipan Chandra, India’s Struggle for Independence, pp- 14, Penguin (1989)
  9. R P Dutt, India Today, pp- 310, PPH, Delhi
  10. EMS Namboodiripad, History of Indian Freedom Struggle, Social Scientist Press.
  11. R P Dutt, India Today, pp- 317 PPH, Delhi
  12. Ibid. pp- 318
  13. Bipan Chandra, Indian National Movement: The Long Term Dynamics, pp- 11
  14. Ibid. pp- 13
  15. EMS Namboodiripad, History of Indian Freedom Struggle, pp- v-vi
  16. Sumit Sarkar, Modern India 1885-1947, pp- 181-183
  17. Shahid Amin, Gandhi as Mahatma, Selected Subaltern Studies, OUP, New York.
  18. Irfan Habib, Gandhi and the National Movement, Social Scientist, Vol. 23, no. 4/6, pp. 3-15
  19. Bipan Chandra, India National Movement: The Long- Term Dynamics, pp- 80
  20. Ibid pp- 80
  21. R P Dutt, India Today, pp- 620-628
  22. Sumit Sarkar, Modern India 1885- 1947, pp- 10-11
  23. Bipan Chandra, Indian Freedom Movement: The Long- Term Dynamics, pp- 14

Obituary: Prof. Bipan Chandra

Centre for Historical Studies, School of Social Sciences, Jawaharlal Nehru University, New Delhi

Displaying 28032010Compressed & edited.jpg

Prof. Bipan Chandra, Emeritus Professor at the Centre for Historical Studies, passed away on August 30 2014. The following is a tribute to his memory by the faculty of CHS. “Bipan”, for that is how staff and students at CHS will always remember him, was one of the most inspiring historians of his time and an educationist in the widest sense. There was never anything halfhearted about him. As teacher, scholar and public citizen he crackled with energy. He made generation after generation of students at the CHS believe that history really did matter, and that it shaped individual and collective possibilities in unique ways. “Bipan’s” ability to appeal to a range of students, irrespective of gender, caste and region, and to demonstrate a profound and sincere affection for them will never be forgotten. He wrote his history with a firm eye to contemporary relevance and made his studies of nationalism engaging and vivid. His historical concerns were crafted by a strong commitment to a non-dogmatic Marxism, coupled with a great belief in the uniqueness of India’s anti-colonial and nationalist movements, and the absolute necessity to battle against communalism. Appreciative of theory though firm in his concern with ‘specificity’ , “Bipan” gave us themes we could take into the archives, a set of questions we could debate tempestuously, and which would follow us into our futures wherever they led. These concerns have stood firmly with the CHS-family irrespective of whether individuals agreed or disagreed with him on the finer points of the discipline or on specific themes. “Bipan”and his generation made CHS a space where staff and students found it impossible to lapse into indifference about the design and content of what was on offer.The CHS undoubtedly became a better place because he was there.

बिपन चन्द्रा होने का मायने

Bipan Chandra

आलोक बाजपेयी


अक्टूबर 2014- मार्च 2015 

प्रोफेसर बिपन चन्द्र (1928-2014) एक संस्था थे। भारत के मार्क्सवादी इतिहासकारों की श्रृंखला में आधुनिक भारत के सबसे महत्वपूर्ण स्तम्भों में से एक। आधुनिक भारत की एक मुकम्मल तस्वीर उन्होंने गहन शोधों एवं मार्क्सवादी अंतर्दृष्टियों के आधार पर अपनी किताबों और शोध-पत्रों के माध्यम से बनाई और उसे एक अकेडमिक एक्टिविस्ट के तौर से फैलाया भी। भारतीय राष्ट्रवाद का स्वरूप, उपनिवेशवाद, भारत में साम्प्रदायिकता, भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन, आजादी के बाद के भारत का लेखा-जोखा, सामयिक आसन्न खतरे, भारत में मार्क्सवाद की उपलब्धियां व महत्व तथा भारतीय मार्क्सवाद के समक्ष चुनौतियां, महात्मा गांधी व जवाहर लाल नेहरू का ऐतिहासिक मूल्यांकन जैसे कई विषयों पर उन्होंने आधिकारिक ढ़ंग से मूलभूत मार्क्सवादी अंतर्दृष्टि ’’ऐतिहासिक भौतिकवाद’’ के आधार पर लिखा। कह सकते हैं कि प्रो0 बिपन चन्द्र को पढ़े, समझे बिना आज के हिन्दुस्तान को समझना शायद ही संभव हो।

व्यक्तित्व के रूप में देखें तो वो एक व्यापक अर्थ…

View original post 2,522 more words

बिपन चन्द्रा होने का मायने

आलोक बाजपेयी


अक्टूबर 2014- मार्च 2015 

प्रोफेसर बिपन चन्द्र (1928-2014) एक संस्था थे। भारत के मार्क्सवादी इतिहासकारों की श्रृंखला में आधुनिक भारत के सबसे महत्वपूर्ण स्तम्भों में से एक। आधुनिक भारत की एक मुकम्मल तस्वीर उन्होंने गहन शोधों एवं मार्क्सवादी अंतर्दृष्टियों के आधार पर अपनी किताबों और शोध-पत्रों के माध्यम से बनाई और उसे एक अकेडमिक एक्टिविस्ट के तौर से फैलाया भी। भारतीय राष्ट्रवाद का स्वरूप, उपनिवेशवाद, भारत में साम्प्रदायिकता, भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन, आजादी के बाद के भारत का लेखा-जोखा, सामयिक आसन्न खतरे, भारत में मार्क्सवाद की उपलब्धियां व महत्व तथा भारतीय मार्क्सवाद के समक्ष चुनौतियां, महात्मा गांधी व जवाहर लाल नेहरू का ऐतिहासिक मूल्यांकन जैसे कई विषयों पर उन्होंने आधिकारिक ढ़ंग से मूलभूत मार्क्सवादी अंतर्दृष्टि ’’ऐतिहासिक भौतिकवाद’’ के आधार पर लिखा। कह सकते हैं कि प्रो0 बिपन चन्द्र को पढ़े, समझे बिना आज के हिन्दुस्तान को समझना शायद ही संभव हो।

व्यक्तित्व के रूप में देखें तो वो एक व्यापक अर्थ में उन सर्वश्रेष्ठ मानवीय मूल्यों एवं संवेदनाओं के वाहक थे, जो कि मानव सभ्यता की अटूट धरोहर है। मनुष्यता, करुणा, प्रेममय व्यक्तित्व, आडम्बर विहीन, सहजता, नीर-क्षीर-विवेक सम्पन्न, ऊंच-नीच या किसी भी तरह के भेदभाव से परे वह जिससे भी, जब भी मिलते, वह उनका अपना हो ही जाता। अहं उन्हें छू तक न गया था। कभी किसी को यह आभास तक न होने देते कि वो वही ’प्रोफेसर बिपन चन्द्रा’ हैं, जिनका नाम ही काफी है किसी को बौद्धिक रूप से आतंकित करने के लिए। अपने इसी अनूठे व्यक्तित्व के कारण उनको चाहने वालों, मानने वालों, उनका अनुकरण करने वालों की एक फौज बनती चली गई, जिसे व्यापक सन्दर्भ में ’बिपन चन्द्रा स्कूल’ के नाम से जाना जाता है। न केवल इतिहास बल्कि राजनीति, समाजशास्त्र, अर्थ-व्यवस्था, पत्रकारिता, संगीत, कला के क्षेत्र में भी बिपन के लोग मिल जाएंगे।

इसका यह मतलब नहीं कि बिपन की आधुनिक भारत के इतिहास की अवधारणाओं को चुनौती न मिली हो, या कि उनके आलोचकों की कभी कमी रही हो। वस्तुतः बौद्धिक दुनिया में निर्विवाद होने ऐसी कोई स्थिति नहीं होती। बिपन भी इसके अपवाद न थे। लेकिन उनके आलोचक भी कभी व्यक्तिगत स्तर पर उन्हें कमतर साबित करने में नहीं लगे, क्योंकि वो जानते थे कि प्रो0 बिपन चन्द्र और कुछ भी हो, लेकिन एक सच्चे और ईमानदार इंसान एवं प्रखर मेधा संपन्न इतिहासकार अवश्य हैं। पूरे देश में शिक्षित वर्ग, बुद्धिजीवियों और समाज को बेहतरी की दिशा में ले जाने की सोच रखने वाले लोगों में जो दुख बिपन के न रहने से दिखा है, वह इस बात का स्वतः प्रमाण है।

बिपन एक शिक्षक के रूप में साठ वर्षाें से ज्यादा रहे। हजारों छात्रों ने उनसे शिक्षा पाई। उनका एक अध्यापक के रूप में अपने छात्रों के साथ जो बर्ताव था, वह आज के समय में एक अचरज सा लगता है। उनका अपने छात्रों के साथ हमेशा दोस्ताना रिश्ता रहा। यह इससे ही जाहिर है कि वो अपने छात्रों को लगभग बाध्य करते थे कि उन्हें ’सर’ या अन्य उपाधियों से न नवाजें बल्कि उन्हें नाम लेकर पुकारें। वो छात्रों के बीच स्वयं को भी एक छात्र मानकर घुलते-मिलते थे, अपने छात्रों को निर्भीक बनाते थे, उन्हें सहज रूप से अपना दिमाग बोलने को प्रेरित करते थे और उन्हें अपने विचारों के प्रति भी आलोचनात्मक दृष्टिकोण से सोचना सिखाते थे। गांधी की तरह उनका भी मानना था कि उन्हीं विचारों को सही मानो, जो आपको आपकी अपनी सोच अनुसार सही लगें। इसके अलावा उनका छात्रों से रिश्ता पूरा अनौपचारिक था। वह ऐसे शिक्षक नहीं थे, जो केवल क्लास-रूम सेे ही मतलब रखते हों। छात्रों का जीवन प्रायः कठिन होता है। उन्हें बहुत सी परेशानियों का सामना करना पड़ता है। कुछ परेशानियां छात्र अपनी उम्र के कारण स्वयं भी पैदा कर लेते हैं। बिपन को छात्र की हर समस्या से मतलब था और वो किसी भी समस्या से अपने छात्र को बाहर निकालने के लिए तत्पर रहते थे। बस शर्त यह थी कि उन्हें उस छात्र में कोई एक भी गुण दिख भर जाए। प्रायः हम देखते हैं कि विश्वविद्यालयी शैक्षिक माहौल सारी बौद्धिकताओं के बावजूद सामंती मूल्यों को बहुत तवज्जो देता है। शिक्षक अपने छात्रों से इसी उम्मीद में रहते हैं कि उनका छात्र उनके झण्डे को स्वीकार करे और एक तरह से उनकी हां में हां मिलाए। बिपन इसके अपवाद थे। छात्रों से बराबरी के स्तर पर मिलना, उनकी बातों को (चाहे वो कितनी भी बेवकूफीपूर्ण क्यों न हों) पूरा ध्यान से सुनना और छात्र के साथ तादात्म्य स्थापित कर उसमें सुधार (विचारधारा के स्तर पर एवं व्यक्तिगत जीवन में भी) करने की कोशिश करना उनकी एक खास शैली थी। लेकिन इसका यह मतलब नहीं कि वह कोई ’उदार’ टाइप के शिक्षक थे। वह अपने छात्रों से शोध कार्यों में वही उम्मीद करते थे जो उन्होंने अपने लिए मानक बनाए थे। किसी भी विषय पर कलम चलाने से पहले सारे पूर्व लेखनों का अध्ययन और उनका आत्मसातीकरण, सारे प्रारम्भिक स्रोतों का अवलोकन और इस गहन द्वंद्वात्मक प्रक्रिया के दौरान ही अपनी मौलिक अवधारणाओं का निरूपण तथा उन अवधारणाओं को लगातार सत्य और तटस्थता की कसौटी पर आजमाते रहना एवं अपने हृदय के भीतर सामाजिक उत्तरदायित्व की भावना से संचालित होना उनकी एक शोध प्रक्रिया थी, जिससे उनके छात्र को गुजरना ही पड़ता। भाषायी आडम्बरों, जार्गन या अस्पष्ट, घालमेल वाले लेखन से उनका कोई वास्ता नहीं था। उन्होंने छात्रों को सतत् अंतःसंघर्ष (जो किसी भी बुद्धिजीवी के लिए एक अनिवार्य है) के लिए भी प्रेरित किया। खास बात यह है कि उनका स्वयं का व्यक्तित्व एक शिक्षक के रूप में इतना बहुआयामी था कि वो अपनी पैनी नजर से छात्र की क्षमता और रुचि को पहचान लेते और उसी के अनुरूप उसे सलाहें देते, ताकि छात्र मौलिक योगदान कर सकें। उनका स्पष्ट मानना था कि मौलिक लेखन और चिंतन के लिए यह अनिवार्य है कि व्यक्ति अपनी सोच में कहीं से भी बनतू न हो।

इसी सन्दर्भ में बिपन के अपने लेखन की ऊंचाइयों को भी समझा जा सकता है। जब उन्होंने अपना सबसे शुरुआती शोध कार्य शुरू किया तो उसका विषय आरम्भिक राष्ट्रवादियों (दादाभाई नौरोजी, रानाडे आदि) के विचारों को भारतीय राष्ट्रवाद के सन्दर्भ में जांचना-परखना था। बिपन की शुरुआती सोच वही थी जो रजनी पामदत्त की थी कि आरम्भिक राष्ट्रवादी अंग्रेजी शासन के समर्थन में खड़े याचिका कर्ता मात्र थे। बिपन ने बताया कि जैसे-जैसे मैंने आरम्भिक राष्ट्रवादियों को पढ़ना शुरु किया वैसे-वैसे मेरी आंखें खुलती गईं और मैंने अपने ही खिलाफ सोचना शुरु कर दिया। उनका यह शोध कार्य जब दुनिया के सामने आया तो उसने भारतीय राष्ट्रवाद के आधार को समझने के लिए एक बुनियादी ढांचा तैयार कर दिया। यानि उनकी किताब राइज एण्ड ग्रोथ आॅफ इकानाॅमिक नेशनलिज्म इन इण्डिया  जहां एक ओर विश्व स्तरीय मौलिक शोध कार्य का नतीजा थी वहीं दूसरी ओर उनके स्वयं के विरुद्ध आत्म संघर्ष कर सकने की क्षमता की भी द्योतक है। बिपन ने दुनिया को दिखाया कि दादाभाई नौरोजी आदि आरम्भिक राष्ट्रवादी विश्व फलक पर पहले बुद्धिजीवी थे, जिन्होंने उपनिवेशवाद के वास्तविक चेहरे को पहचाना, समझा और वैज्ञानिक तर्कवादी नजरिए से उसका विवेचन भी किया। बिपन ने बताया कि जब उनकी यह किताब पूरी हो गई तो वो पत्नी के सामने फूट-फूट कर रोने लगे। पत्नी समझीं कि वो किताब पूरी होने की खुशी में रो रहे हैं, लेकिन बिपन ने जवाब दिया कि मैं इसलिए रो रहा हूं कि अब यह किताब पूरी होने के बाद मेरा उन महान राष्ट्रवादियों से साथ छूट जाएगा जिनसे मेरी गहरी दोस्ती हो गई थी। यह थे बिपन।

इतिहास मात्र एक कोरा विषय नहीं है जो किसी विशुद्ध ज्ञान की बुनियाद पर लिखा जाता हो। हर इतिहास किन्हीं न किन्हीं अर्थों में सामयिक व राजनीतिक भी होता है। लम्बे ब्रिटिश शासन के दौरान जो उपनिवेशवादी व्यवस्था भारत में कायम हुई उसे सही साबित करने के लिए एक खास तरह की साम्राज्यवादी लेखन का सहारा आजादी के पहले ब्रिटिश शासकों ने लिया और बाद में भी साम्राज्यवादी इतिहास लेखन अपने प्रभाव के रूप में कायम रहा, जो हाल के वर्षों में पुनः जीवित हुआ है। बिपन चन्द्र ने 60 और 70 के दशक में उस साम्राज्यवादी इतिहास लेखन (जो बिपन की तुलना में तमाम संसाधनों से लैस था) से लोहा लिया और विश्व स्तरीय शोध कार्य करके यह साबित कर दिया कि उपनिवेशवाद हमेशा बुरा ही होता है। ‘‘अंग्रेजी शासन की देन’’ जैसी कोई सकारात्मक चीज कभी नहीं रही और उपनिवेशवाद उस देश के लिए बर्बादी ही लाता है जो उसके चंगुल में फंस जाता है। उन्होंने साम्राज्यवादी इतिहास लेखन के धुरंधरों– अनिल सील, गलाघर, माॅरिस डी. माॅरिस जैसों– से सघन वैचारिक युद्ध किए और उन्हें निरुत्तरित कर उनकी मान्यताओं के खोखलेपन को बौद्धिक जगत में उजागर किया। उनकी यह बौद्धिक जंग हमारे सामने नेशनलिज्म एण्ड कोलोनियलिज्म इन माॅडर्न इण्डिया और एसेज आन कोलोनियलिज्म जैसी क्लासिक रचनाओं के रूप में सामने है।

दरअसल भारत में इतिहास लेखन की एक समृद्ध परंपरा आजादी की लड़ाई के दौरान ही विकसित हो गई थी। आजादी के बाद यह मशाल उन प्रखर मेधा सम्पन्न उत्साही इतिहासकारों के हाथ में आई जो कि जहां एक ओर शोध उत्कृष्टता एवं गहन अध्ययनशीलता की मूलभूत चेतना से संपन्न थे, वहीं दूसरी ओर सामाजिक उत्तरदायित्व और भारतीय समाज को एक बेहतर समाज बनाने के संकल्प से भी संचालित थे। प्रो. डी.डी. कौशाम्बी के बाद आर.एस. शर्मा, रोमिला थापर (प्राचीन भारत), इरफान हबीब (मध्यकालीन भारत) और बिपन चन्द्र (आधुनिक भारत) ने सामूहिक रूप से यह ठाना कि हमें भारतीय इतिहास को न केवल औपनिवेशिक वर्चस्ववाद से मुक्त करना है बल्कि भारतीय समाज के भीतर मौजूद कमजोरियों और नकारात्मक प्रवृत्तियों की भी ऐतिहासिक पड़ताल करनी है। इसी क्रम में बिपन 50-60 के दशकों में ही इस नतीजे पर पहुंच गए कि साम्प्रदायिकता भारतीय समाज को खोखला करने वाली एक राजनीतिक विचारधारा है, जिसकी जड़ें इतिहास के प्रति कुछ धार्मिक पूर्वाग्रहों एवं गलत फहमियों में हैं। उन्होंने समझा कि साम्प्रदायिकता का मूल आधार साम्प्रदायिक इतिहास लेखन है। इसी क्रम में उन्होंने लेखकत्रयी पुस्तिका कम्युनलिज्म एण्ड राइटिंग आॅफ इण्डियन हिस्ट्री  में आधुनिक भारत के इतिहास लेखन में साम्प्रदायिक पूर्वाग्रहों को रेखांकित किया। साम्प्रदायिकता के मुद्दे पर वह लगातार सोचते और शोध करते रहे, जो बाद में उनकी किताब कम्युनलिज्म इन माॅडर्न इण्डिया के रूप में सामने आया। भारत में साम्प्रदायिकता को समझने के लिए यह किताब एक मील का पत्थर है और इस विषय पर लिखी शायद सबसे महत्वपूर्ण विचारधारात्मक किताब भी यह हो। बाद में जब आज से 10 साल पहले उनकी आंखें खराब हो रही थीं और लिखना-पढ़ना कठिन होता जा रहा था तब भी उन्होंने 2004 के चुनाव को भारतीय इतिहास में एक महत्वपूर्ण बिन्दु मानते हुए पुनः साम्प्रदायिकता की समस्या को रेखांकित किया और आम जनता को ध्यान में रखते हुए एक पुस्तिका लिखी- कम्युनलिज्म ए प्राइमर। बताते हैं कि बिपन ने इस पुस्तिका को बढ़ती उम्र और शुरू होती शारीरिक परेशानियों के बाद भी सड़कों पर 20 रुपए में बेचा। यह थे बिपन।

भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन था क्या? बिपन से पहले राष्ट्रवादी इतिहासकार भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन को सर्वथा अतिरंजित महिमा मंडित करने की दृष्टि से लिखते थे। वहीं दूसरी ओर परम्परागत वामपंथी इतिहास लेखन रजनी पामदत्त की समझ को आगे विस्तारित करने या अतिक्रमित करने से झिझकता था। वो राष्ट्रीय आन्दोलन को एक सकारात्मक कदम तो मानते थे, लेकिन वर्गीय विश्लेषण को यांत्रिक तरीके से लागू कर आन्दोलन की सीमाओं को अधिक रेखांकित करते हुए उसे विश्व की अन्य महान क्रान्तियों के समकक्ष रखने में झिझकते भी थे। बिपन भारत में ही नहीं बल्कि दुनिया में पहले इतिहासकार हुए जिन्होंने भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन का विश्लेषण एक नए अंदाज में किया और पाया कि इसका लगभग वही महत्व है जो संसार की अन्य महान क्रान्तियों का है। उन्होंने सिद्ध किया कि हमें एक जागरूक नागरिक होने के नाते अपनी राष्ट्रीय आन्दोलन की ऐतिहासिक विरासत को न केवल जानने बल्कि आत्मसात करने की भी आवश्यकता है। इस क्रम में उनकी कालजयी किताब इंडियाज स्ट्रगल फाॅर इंडिपेंडेंस सामने आई। यहां यह जानना जरूरी है कि उन्होंने इस किताब को केवल पुस्तकालयों में उपलब्ध शोध सामग्रियों के आधार पर ही नहीं लिखा बल्कि पूरे देश में घूम-घूम कर हजारों स्वतंत्रता संग्राम सेनानियों के अनुभव साक्षात्कार के रूप में इकट्ठे किए और उनके अनुभवों को अपने इतिहास लेखन का मुख्य आधार बनाया। बाद में जब उन्होंने देखा कि लोगों में आजादी के बाद के भारत के बनने की तस्वीर की समझ लगभग नगण्य है तो फिर एक दूसरी बुनियादी पथ प्रदर्शक उनकी किताब सामने आई वह थी- इंडिया आफ्टर इंडिपेंडेंस । यह किताब उनकी आजादी की लड़ाई की किताब की श्रृंखला में ही है और और अत्यंत लोकप्रिय है। इस तरह से हम कह सकते हैं कि उन्होंने 1850 से लेकर आज तक के हिन्दुस्तान की एक मुकम्मल तस्वीर देश और दुनिया के सामने रखी, जो कि एक ओर तो औपनिवेशिक बौद्धिक बंधनों से मुक्त है वहीं दूसरी ओर भारतीय समाज की नकारात्मक प्रवृत्तियों के प्रति लगातार आगाह भी करती चलती है।

एक लोकतांत्रिक समाज में जन आन्दोलनों की भूमिका क्या है? यह एक महत्वपूर्ण बौद्धिक सवाल है जिसका उत्तर तलाशने के लिए बिपन ने स्वातंत्रयोत्तर भारतीय राजनीति के सबसे विवादास्पद समय आपातकाल को अपने अध्ययन का बिन्दु बनाया और गहन आत्म मंथन एवं इतिहासपरक समझ के आधार पर एक किताब और लिखी, वह थी- इन दि नेम आॅफ डेमोक्रेसी: जेपी मूवमेन्ट एण्ड इमर्जेन्सी । बिपन पर आपातकाल के दौरान और बाद में भी यह मनगढ़न्त आरोप लगाया गया कि बिपन इमर्जेन्सी के समर्थक थे। इस किताब के माध्यम से उन्होंने यह आरोप खारिज किया और बताने की कोशिश की कि जयप्रकाश नारायन की राजनीतिक समझ, एक व्यक्ति के रूप में उनकी सारी महानताओं के बावजूद, गलत, भ्रमपूर्ण और अदूरदृष्टि वाली थी। वहीं इन्दिरा गांधी द्वारा जेपी आन्दोलन को रोकने के लिए जो कदम उठाए गए वह भी गलत थे। साथ ही उन्होंने उस खतरे को भी भांप लिया जिसके कारण साम्प्रदायिक राजनीति भारतीय राजनीतिक परिदृश्य में फिर से इज्जतदार ओहदा पाने की ओर बढ़ी और इसका बहुत बड़ा कारण जेपी के द्वारा साम्प्रदायिकों को अपने आन्दोलन में शामिल कर खुली छूट देना था।

बिपन इतिहास को केवल इतिहासकारों के मध्य होने वाली बौद्धिक बहसों तक सीमित नहीं मानते थे। उनकी स्पष्ट सोच थी कि यदि किसी देश की जनता की इतिहास की समझ अविवेक पूर्ण है तो उसकी राजनीति भी भटकाव वाली होगी। इसीलिए एक इतिहासकार को व्यापक अर्थों में आसान भाषा में न केवल विशाल जनसमुदाय को ध्यान में रखकर लिखना चाहिए बल्कि उससे भी आगे जाकर स्कूली शिक्षा के लिए भी लिखना उसकी महती जिम्मेदारी है, क्योंकि यदि बच्चों को गलत इतिहास पढ़ाया जाएगा तो वह आगे चलकर या तो गलत राजनीति करेंगे या गलत राजनीति के शिकार होंगे। इसी दिशा में उन्होंने एनसीईआरटी की ‘आधुनिक भारत’ लिखी। न केवल विद्यार्थियों के लिए बल्कि किसी भी सामान्य पढ़े-लिखे व्यक्ति के लिए उनकी यह किताब एक मानक रचना है, जिससे पढ़ने वालों को आधुनिक भारतीय इतिहास की एक जागरूक समझ प्राप्त हो सकती है।

बिपन से पहले समसामयिक घटनाओं और समस्याओं पर इतिहासकार प्रायः नहीं लिखते थे। यह जिम्मा राजनीतिक विश्लेषकों, समाजशास्त्रियों या पत्रकारों पर था। बिपन ने महसूस किया कि हम आज जिन समस्याओं से जूझ रहे हैं उन समस्याओं की जड़ों को जाने बिना हम उनसे निबटने की तजबीज नहीं खोज पाएंगे और उन्होंने प्रचुर मात्रा में तमाम ज्वलंत विषयों पर एक प्रखर इतिहासकार की दृष्टि से प्रकाश डाला। उनके यह तमाम लेख दो किताबों एसेज आॅन कन्टम्परेरी इण्डिया और आइडियालाॅजी एण्ड पाॅलिटिक्स इन माॅडर्न इण्डिया  में संकलित हैं। किसी भी राजनीतिक और सामाजिक सुधार चेतना सम्पन्न व्यक्ति के लिए इन किताबों का महत्व असंदिग्ध है।

और अंत में यह सवाल कि बिपन का मार्क्सवाद क्या था? बाद के वर्षों में कुछ लोगों ने एक अभियान सा चलाया कि बिपन अब मार्क्सवादी नहीं रहे बल्कि कांग्रेस- समर्थक हो गए हैं। बिपन ने हमेशा माना कि मार्क्सवाद कोई एक जड़, पूर्व निर्धारित पोजीशनिंग नहीं है बल्कि वैज्ञानिक तरीके से समाज को जानने और उसे बदलने के उपायों की ओर हमारा मार्ग प्रशस्त करने वाला एक सबसे महत्वपूर्ण औजार है। एक मार्क्सवादी होने का यह मतलब कतई नहीं कि हम ज्ञान-विज्ञान की दूसरी धाराओं और प्रवृत्तियों से मुंह मोड़ लें और उन्हें हमेशा खारिज करने के अभियान को ही क्रान्ति का रास्ता समझ लें। लेखक को याद है कि दिसम्बर 1998 में पटियाला की भारतीय इतिहास कांग्रेस में हजारों इतिहासकारों के बीच उन्होंने अपने खास अंदाज में हंसते हुए कहा था कि मुझे उम्मीद है कि मैं अंत में एक मार्क्सवादी इतिहासकार मान ही लिया जाऊंगा। यह थे बिपन और यह है बिपन होने के हमारे लिए मायने।

(लेखक प्रो. बिपन चन्द्र के विद्यार्थी रहे हैं।)

आधुनिक इतिहास के चितेरे बिपन चन्द्र

Alok Bajpai

आलोक बाजपेयी
आग़ाज़, अक्टूबर 2014

प्रोफेसर बिपन चन्द्र (1928-2014) भारत के ऐसे इतिहासकार रहे, जिनका नाम विश्व प्रसिद्ध इतिहासकार, इतिहास के शोधार्थी, शिक्षित जनमानस एवं स्कूली छात्र तक सभी जानते हैं। सबके उन्हें जानने के कारण भिन्न-भिन्न हो सकते हैं, लेकिन उन सब में एक बात जो काॅमन है, वह यह कि बिपन चन्द्र आधुनिक भारत के सम्भवतः महानतम इतिहासकार थे, जिनके इतिहास लेखन के माध्यम से तमाम पीढि़यां भारत के अतीत और वर्तमान के बारे में मुकम्मल तरीके से जान-समझ सकीं।

प्रो0 बिपन चन्द्र (जिन्हें हिन्दी भाषी प्रायः बिपिन चन्द्रा नाम से ज्यादा जानते हैं) ने आधुनिक भारतीय इतिहास के तमाम पहलुओं को अपने लेखन का विषय बनाया और एक विशिष्ट ’बिपिन चन्द्रा स्कूल’ के रूप में स्थापित किया। वो असीमित ऊर्जा सम्पन्न थे, बौद्धिक अभिमान से कोसों दूर थे, अपने छात्रों के साथ दोस्ताना रिश्ता रखते थे, वाद-विवाद संवाद की श्रेृष्ठतम परम्परा के वाहक थे, जो सच समझते थे, उसे कहने लिखने से कभी हिचकते न थे, उनके पास उत्कृष्ट इतिहासकारों की फौज भले थी, लेकिन किसी फौज को बनाने के चक्कर में समझौता परस्त कभी न रहे, इतिहासकारों की भीड़ में अकेला पड़ जाने के लिए तैयार रहते थे और कभी भी किसी निजी फायदे-नुकसान को ध्यान में रखकर न कभी कुछ लिखा या सोचा या बोला।
सत्तर के दशक में उनका स्थापित कम्युनिष्ट पार्टियों के साथ बौद्धिक मतभेद बढ़ने लगा। जैसा कि भारत में कम्युनिष्ट पार्टियों का तौर-तरीका रहा है कि जो भी शख़्स उनकी थोड़ी भी आलोचना करने लगे, उसे संशोधनवादी या प्रतिक्रांतिकारी साबित किया जाने लगता है। प्रो0 बिपन चन्द्र के साथ भी यही कोशिशें की गईं। भारतीय कम्युनिष्ट पार्टियों के अग्रणी नेता अजय घोष, पी0 सी0 जोशी, ई0 एम0 एस0 नम्बूदरीपाद, मोहित सेन, पी0 सुन्दरैय्या जैसों के साथ उनके निजी रिश्ते थे। जब बिपन को एक भटका हुआ माक्र्सवादी बताया जाने लगा और मौजूदा भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के आदमी होने का इल्जाम तक थोपा गया, तब भी बिपन हमेशा अपने को एक प्रतिबद्ध माक्र्सवादी इतिहासकार ही कहते रहे। निजी बातचीत में उन्होंने हमेशा हंसते हुए कहा कि सब मुझे अब कांग्रेसी बताने लगे हैं, सच तो ये है कि मैं किसी अदने से कांग्रेसी नेता को व्यक्तिगत जानता तक नहीं, न ही मैंने कभी ऐसी कोशिश की। जाते-जाते मैं साबित कर जाऊंगा कि मुझे माक्र्सवादी ही मान लिया जाए। आज देश भर में वामपंथी विचारधारा के लोगों में बिपन के न रहने से जो शोक व्याप्त है और देश के कोने-कोने से शोक सभाएं और श्रृद्धांजलियां वामपंथी लोगों द्वारा की जा रही हैं, उसके बाद शायद यह सवाल न उठाया जाए कि बिपन बाद में कांग्रेसी इतिहासकार हो गए थे।
एक नजर उनकी पथ-प्रदर्शक किताबों पर। साठ के दशक में उनकी पहली किताब आई ’राईज़ एण्ड ग्रोथ आॅफ इकाॅनाॅमिक नेशनलिज़्म इन माॅडर्न इण्डिया’। किताब की मूल स्थापना यह थी कि भारत में राष्ट्रवाद का आधार जीवन की आवश्यकताओं से उद्भूत आर्थिक राष्ट्रवाद है और यह आर्थिक राष्ट्रवाद अंगे्रजी शासन के विरूद्ध लड़ते हुए उपनिवेशवाद-साम्राज्यवाद विरोधी चेतना से बना और मजबूत हुआ है। उनकी इस स्थापना ने भारतीय राष्ट्रवाद को एक गैर साम्प्रदायिक वैज्ञानिक आधार प्रदान किया, जिससे आज लगभग सभी इतिहासकार (साम्प्रदायिक सोच रखने वालों के अलावा) सहमत हैं।
बिपन ने भारत में साम्प्रदायिकता के मुद्दे की गहन विचारधारात्मक ऐतिहासिक पड़ताल की। यह करने वाले वो पहले थे। लेखक त्रयी के साथ उनकी पुस्तिका आई ’कम्युनलिज़्म एण्ड राईटिंग आॅफ इण्डियन हिस्ट्री’। यह किताब किसी भी पढ़े-लिखे व्यक्ति के लिए जरूरी किताब है। बाद में 1982 में उनकी इसी विषय पर एक सघन विचारधारात्मक किताब आई- ’कम्युनलिज़्म इन माॅडर्न इण्डिया’। साम्प्रदायिकता जैसे जटिल विषय पर इतनी वैज्ञानिक तरीके से लिखी गई दूसरी किताब शायद न हो।
जहां एक ओर बिपन ने दुनिया भर के साम्राज्यवादी इतिहासकारों से लोहा लिया और अपनी प्रखर मेघा व शोध से उन्हें लगभग परास्त ही कर दिया, वहीं दूसरी ओर उनकी नजर भारत की भावी पीढ़ी पर भी थी। उन्होंने स्कूली बच्चों के लिए किताब लिखी-’आधुनिक भारत’। देश का यह सौभाग्य है कि लाखों-करोड़ों युवाओं ने इस किताब को आधुनिक भारत को समझने की गीता बना लिया। इस लेखक का यह दावा है कि जिसने भी उनकी यह किताब और बाद के वर्षाें में आई ’भारत का स्वतंत्रा संघर्ष’ पढ़ ली, वह कभी भी साम्प्रदायिक पूर्वाग्रहों व प्रपंचों के चंगुल में नहीं फंस सकता। इसी सन्दर्भ में यह जानना भी महत्वपूर्ण है कि बिपन ने अपनी इतिहास की समझ केवल चुनिन्दा किताबें या पुस्तकालयों-अभिलेखागारों में बैठ कर ही नहीं बनाई। अस्सी के दशक में अपने छात्रों-सहयोगियों के साथ टीम बनाकर पूरे देश में घूमे, छोटे शहर, कस्बे और यहां तक की गांवों में भी गए। स्वतंत्रा संग्राम सेनानियों से साक्षात्कार लिए और उन सबकी समझ को अपनी समझ से मिलाया। यह साक्षात्कार अभी छप नहीं सके हैं, लेकिन जिस दिन दुनिया के परदे पर भारतीय जनमानस की यह आवाज सामने आएगी, तो लोग और बेहतर समझ सकेंगे कि बिपिन चन्द्रा होने का क्या मतलब था और है।
देश आजाद होने के बाद जब एक नई पीढ़ी सामने आई, जिसने भारत की आजादी की लड़ाई नहीं देखी थी और न सुनी थी, तो उसके मन में एक निराशा सी भर गई कि स्वतंत्रयोत्तर भारत की उपलब्धियां शून्य हैं और देश रसातल में जा रहा है। एक फैशन सा बन गया कि इनसे अच्छे तो अंग्रेज ही थे। एक जागरूक नागरिक इतिहासकार होने के नाते बिपन ने इस निराशावादी भावना को पहचाना और फिर उनकी एक किताब आई-’इण्डिया सिन्स इन्डिपेंडेंस’। आजादी के बाद के भारत को जानने-समझने के लिए यह किताब एक जरूरी पुस्तक है, जिसमें एक ऐतिहासिक नजरिए से आजादी के बाद के भारत की मुकम्मल तस्वीर खींची गई है।
आजाद भारत की एक महत्वपूर्ण परिघटना है, सत्तर के दशक का जे0 पी0 मूवमेण्ट और इंदिरा गांधी द्वारा इमर्जेंसी लगाया जाना। बिपन ने इस विषय पर एक किताब लिखी-’इन द नेम आॅफ डेमोक्रेसी जे0 पी0 मूवमेण्ट एण्ड इमर्जेंसी’। एक मिथ्या धारणा बिपन के खिलाफ फैलाई गई थी कि वो इंदिरा गांधी के खास थे और वो इमर्जेंसी के समर्थक थे। शायद अपने खिलाफ इस प्रपंच को खत्म करने के लिए ही उन्होंने यह पुस्तक लिखी, लेकिन उनका ध्येय ज्यादा बड़ा था। वो लोकतांत्रिक संस्थाओं के क्षरण से चिंतित थे और जन आंदोलनों के नाम पर जो भीड़बाजी का दौर चल रहा था, उससे व्यथित भी। वो शायद भारत के पहले बुद्धिजीवी थे, जिन्होंने यह पहचान लिया कि जेन्यून जन आंदोलन और जन आंदोलन के नाम पर हुड़दंग, भीड़बाजी को बढ़ावा देना दोनों अलग-अलग चीजें हैं। उन्होंने बहुत पहले ही कह दिया था कि अगर इसी तरह हुल्लड़बाजी को राजनीति समझ लिया जाएगा तो देश विरोधी साम्प्रदायिक ताकतें मजबूत होंगी, जिसका खामियाजा पूरे देश को उठाना पड़ेगा। उन्होंने इंदिरा गांधी के द्वारा इमर्जेंसी लगाए जाने की आलोचना की और जे0 पी0 के द्वारा अपने व्यक्तिगत प्रभाव को इस्तेमाल कर गलत व भ्रमपूर्ण राजनीति फैलाने की भी जम कर निन्दा की। उनका मानना था कि दोनों-इंदिरा गांधी व जे0 पी0- के पास चुनाव में उतरने का लोकतांत्रिक विकल्प मौजूद था और दोनों ने गलत राजनीतिक निर्णय लिए।
इस छोटे से श्रृद्धांजलि लेख में बिपन के रचना संसार को समेटना सम्भव नहीं। अंत में यही कहना चाहूंगा कि यदि भारत का बुद्धिजीवी वर्ग (खासकर वामपंथी) प्रो0 बिपन चन्द्र के वृह्त लेखन से खुले दिल-दिमाग से रूबरू हो सके तो सम्भवतः वर्तमान भारतीय राजनीति और समाज की एक अधिक गम्भीर समझ सामने आएगी, जो हमें आज की समस्याओं से निपटने में मददगार ही साबित होगी।
(लेखक प्रो0 बिपन चन्द्र के छात्र रहे हैं।)

2014 in review

The WordPress.com stats helper monkeys prepared a 2014 annual report for this blog.

Here’s an excerpt:

A San Francisco cable car holds 60 people. This blog was viewed about 1,100 times in 2014. If it were a cable car, it would take about 18 trips to carry that many people.

Click here to see the complete report.

‘जन इतिहास’ की प्रतिष्ठा ही जिनकी प्रतिष्ठा है!

प्रदीप सक्सेना

उद्भावना, 114-115   

30 अगस्त की सुबह ‘बिपन चन्द्रा’ का निधन हो गया था। 31 की सुबह हस्बे मामूल श्रद्धांजलियों का तांता शुरू। सबसे पहले मैंने – “बिपन चन्द्रा: एक श्रद्धांजलि” को पढ़ा जो विख्यात मार्क्सवादी इतिहासकार प्रो. इरफान हबीब ने लिखी थी। बहुत ही मुकम्मिल, आत्मीय और उनकी इतिहास-लेखन में जगह को रेखांकित करती। विचारधारात्मक और वस्तुनिष्ठता से भरपूर। एक सहयात्राी के श्रम और दृष्टि को गैर भावुक ढंग से प्रतिष्ठित करते हुए।
लेकिन कहना होगा कि श्रद्धांजलि बालू में ढ़ाली गयी मूर्ति नहीं है। वह तो संगमरमर की तराश है। सख्त भी सुन्दर भी। जे.एन.यू. भी इतिहस का एक स्वप्न था। प्रगतिशीलता की भोर का एक सपना। सच होता हुआ। उस स्वप्न के भीतर बिपन चन्द्र ने देखा- कि-वे ‘‘जे.एन.यू. को एक ऐसे समुदाय के रूप में देखना चाहते हैं, जहां प्रोफेसर और चपरासी एक ही मेज पर बैठ सकेें।” इस स्वप्न में बिपन चन्द्रा का चिन्तन भी निहित है और कार्य भी। भले ही इसे कठोर जन फैशन के रूप में लें, यूटोपिया बतायें, जन-तंत्र का झरना मानें या क्रांतिकारी रूमान-प्रस्थान तो यह भिन्न था और भारत के तमाम विश्वविद्यालयों से अलग, तरल और अपेक्षात्मक था। क्या नये भारत के निर्माण में-वर्तमान भारत यानी राष्ट्रीय आंदोलन में आकार लेता भारत-इतिहास का सूर्योदय-अपना योगदान नहीं करता? महादेश प्रदत्त अस्मिता से मुक्त कैसे होता फिर? अनिल सील का साधरणीकरण ही बना रहता। प्रोफेसर और चपरासी के एक मेज पर होने की आकांक्षा वास्तविकता में परिणत हुई हो या न हुई हो दृष्टि में अन्तर्भुक्त अवश्य हो गयी थी। और बनी रही 30 अगस्त की सुबह तक। झिलमिलाता रहा एक राष्ट्रीय स्वप्न!
डी.यू., जे.एन.यू., जामिया और ए.एम.यू. अपने-अपने ढंग से इतिहास-लेखन में मानकीकरण का काम तो करते ही रहे हैं और मानकों के लिए आधार सामग्री भी जुटाते रहे हैं। व्यक्तिगत पसंद-नापसंद भी होती हैं। मतभेद भी। रिश्ते बनते बिगड़ते रह सकते हैं। लेकिन ‘जन से इतिहास का जो रिश्ता’ बिपन चन्द्रा ने तैयार किया वह ‘प्लाॅस्टर आॅफ पेरिस’ है। मजबूत भी खूबसूरत भी। विचारधारा का जल इसे बांधे है। आकार दे रहा है लेकिन अन्तर्निहित ढंग से। योग्यता और आकांक्षा का वृक्ष फल रहा है। बाज़ाब्ता लड़ाई तो बाद में शुरू हुई लेकिन कितने पहले दिल्ली के इतिहासकारों के जिक्र ने ‘‘कम्युनिलज़्म एण्ड दि राइटिंग आॅफ इंडियन हिस्ट्री’’ पर अपने पेपर तैयार किये थे। रोमिला थापर ने प्राचीन, हरबंश मुखिया ने मध्यकालीन और बिपन चन्द्रा ने आधुनिक इतिहासलेखन में कम्युनल रुझानों को प्रदर्शित किया। यह पैंफलेट रोमिला थापर के संपादन में पहले पहल अगस्त 1960 में पी.पी.एच. से आया था। इसका नौंवां संस्करण 2010 में हुआ। इससे ज़ाहिर है कि कि यह विचारधारात्मक सेवा आज भी जारी है। ‘‘हिस्टोरियंस आॅफ माॅडर्न इंडिया एण्ड कम्युनिल्म’’ पेपर ही बाद के ग्रंथों में विस्तार पाता गया है। मूलतः यह पेपर आॅल इंडिया रेडियो द्वारा आयोजित एक सेमिनार में पढ़ा गया था-1968 में। ‘‘माॅडर्न इंडिया’’ और ‘‘कम्युनलिज़्म’’ दोनों को समझने में यह पेपर सक्षम है।
यही समय था जब “भारत में आर्थिक राष्ट्रवाद के उदय और विकास’’ पर वे काम कर रहे थे। प्रो. इरफान हबीब ने इसे उनका ‘‘अग्रगामी’’ काम कहा है। इसे भी पी.पी.एच. ने ही प्रकाशित किया था 1966 में। सही रेखांकित किया है-प्रो. हबीब ने कि शुरुआती भारतीय राष्ट्रवाद की प्रमुख चिंताओं में से एक चिंता ‘विऔद्योगीकरण’ की प्रक्रिया को रेखांकित करना था। यह प्रक्रिया उपनिवेशवाद का उत्पाद थी। जब एक अमरीकी विद्वान मैरिस डी मौरिस ने औपनिवेशिक शोषण और खासतौर से विऔद्योगीकीकरण पर संदेह खड़े करते हुए एक लेख लिखा तो बिपन चन्द्रा ने 1968 में ‘इंडियन इकाॅनोमिक एण्ड सोशल हिस्ट्री रिव्यू’ में इसका मुंहतोड़ जवाब दिया था। ये कितने प्रेरणात्मक शब्द हैं! ये शब्द भी प्रो. हबीब के कितने प्रेरक हैं- ‘‘1959 में जब मैं पहली बार अलीगढ़ के एक भीड़ वाले टी हाउस में बिपन चन्द्रा से मिला था, तो मैंने गौर किया था कि एक व्यापक बौद्धिक काज़ के लिए ज़बर्दस्त प्रतिबद्धता है, कभी कम न होने वाला उत्साह है और ज़बर्दस्त विनोदप्रियता है, जिसमें ख़ुद अपने ऊपर हंसने की क्षमता भी शामिल थी।’’ ऐसे व्यक्तित्व का स्वामी ही यह कल्पना कर सकता था कि प्रोफेसर और चपरासी एक ही मेज़ पर क्यों न चाय पियें? घोर लोकतांत्रिक करवट ली जाए।
1977 में जब मैं इतिहासकार आर.एस.शर्मा के पास गया हुआ था काम मांगने तो उन्होंने मुझे कम्युनलिज़्म वाले लेख का अनुवाद करने को दिया था 1966 में। ‘‘1857 और भारतीय नवजागरण’’ वाली मेरी पुस्तक शर्मा जी ने बिपन चन्द्रा को ही भेज दी थी कि वे मुझे उस पर अपने विचार से अवगत कराएं। शर्मा जी ने मुझे भी इतिहास में काम करने के लिए प्रेरित किया था। बिपन जी ने ग़दर आंदोलन पर मेरे मत को बहुत पसंद किया था।
जिस तरह कम्युनलिज़्म वाले पैंफलेट को मैंने बहुत बुनियादी माना है उसी तरह मैं इन्क्वायरी  पत्रिका को बहुत महत्वपूर्ण मानता हूं। इतिहास-लेखन यात्रा में उसका स्थान अप्रतिम है। सांस्थानिक पत्रिकाओं से अलग मार्क्सवाद और इतिहास के अंतः संबंध को निरूपित और स्थापित करने वाली वह आधारशिला पत्रिका है। वह बिपन चन्द्रा का स्वप्न भी है और तर्क भी। व्यक्तियों की मेेधा का मान भी। कितनी ही ऐतिहासिक मान्यतओं और अवधारणाओं पर इस पत्रिका ने बहस संगठित की। जिसमें दलों और राजनेतओं से आशीर्वाद नहीं मांगा गया था। न ही कोई पुलिसिया प्रामाणिकता का सहारा लिया गया था, न राजनीतिक निष्कर्षों को इतिहास का मैदान जीतने दिया गया था। इसमें तथ्यों की छानबीन, लेखक पद्धति, दृष्टि की स्थापना और राष्ट्रीय परिस्थिति को महत्व देते हुए सुसंगत ऐतिहासिक भौतिकवाद को तरज़ीह दी गयी थी। अगर इससे इतिहासकारों को ठेस न पहुंचे तो विनम्रतापूर्वक मैं कह सकता हूं कि इंक्वायरी में इतिहास-लेखन-पद्धति को भी समृद्व किया और आज के अनेकों बड़े इतिहासकारों ने पहली लड़ाइयां इंक्वायरी के मैदान में ही जीतीं। ज़ाहिर है, यह मंच बिपन चन्द्रा के रिकाॅग्नीशन का मंच माना जा सकता है। प्रो. इरफान हबीब, आर.एस.शर्मा, देवराज चानना जैसे लोगों ने इसे बहुत शक्ति प्रदान की। इरफान हबीब साहब के दो महान लेख ‘‘दि सोशल डिस्ट्रीब्यूशन आॅफ लैंडेड प्रापर्टी इन दि ब्रिटिश इंडिया: ए हिस्टोरिकल सर्वे’’ तथा ‘‘पोटेंशियलिटीज़ आॅफ कैपिटलिस्टिक डेवलेपमेंट इन दि एकाॅनमी आॅफ मोगल इंडिया’’ मैंने मूल इंक्वायरी  में पढ़े। बिपन सा’ब का भेंट किया हुआ वह अंक आज भी मेरे निजी पुस्तकालय की शोभा है।
बिपन साहब राष्ट्रीय आंदोलन को यानी भारत के स्वाधीनता संघर्ष को आधुनिक समाज के सबसे बड़े आंदोलनों में गिनते हैं। गिनना चाहिए। क्योंकि ‘विभिन्न विचारधाराओं और वर्गों के करोड़ों लोगों को इस आंदोलन ने राजनीतक रूप से प्रेरित किया और शक्तिशाली औप्निवेशिक साम्राज्य को घुटने टेकने के लिए विवश किया।’ वे यह भी मानते थे कि वास्तव में भारतीय राष्ट्रीय आंदोलन अर्द्धलोकतांत्रिक या लोतांत्रिक पद्धति के राजनीतिक ढांचे को सफलतापूर्वक बदला जा सकता है। यानी भारत का राष्ट्रीय आंदोलन ऐसा एकमात्र आंदोलन है जिसमें दृष्टिकोणों के टकराव का ग्राम्शी द्वारा प्रतिपादित सैद्धांतिक परिपे्रक्ष्य सफलतापूर्वक अमल में लाया गया।-जहां राजसत्ता पर क्रांति के ज़रिए एक खास ऐतिहासिक क्षेत्र में कब्ज़ा नहीं किया गया बल्कि इसके विपरीत नैतिक, राजनीतिक और विचारधारात्मक, तीनों ही स्तरों पर लंबे जनसंघर्ष चलाकर इसको हासिल किया गया; जहां अनेक वर्षों में धीरे-धीरे जवाबी नेतृत्व की शक्ति संचित की गयी तथा जहां संघर्ष और शांति के दौर बारी-बारी से आते-जाते रहे। कहना न होगा-
-उन्होंने, साम्राज्यवादी इतिहस-लेखन की उच्च स्तरीय आलोचना की।
– उनहोंने, साम्प्रदायिक इतिहास लेखन पर निंरतर प्रहार किये।
-उन्होंने, सबाल्टर्न अध्ययन की सारभूत वर्ग विरोधी धारणाओं का विरोध किया।
-उन्होंने, मार्क्सवाद में सुधार का क्रम जारी रखा।
-उन्होंने, राष्ट्रवादी संघर्षों के सार को प्रगतिशील पाया। ये उनके पंचशील कहे जा सकते हैं।
वे अपने दृष्टिकोण के आर-पार भी देख सकते थे। उनका अपने बारे में दिया गया यह मत मुझे बहुत आकर्षित करता हैः ‘‘हमारा अपना दृष्टिकोण, जहां तक हम समझते हैं, मोटे तौर पर मार्क्सवादी पंपरा के अंतर्गत रहकर निम्नांकित मुद्दों की स्थिति का पता लगाना हैः
उपनिवेशवादी भारत में अन्तर्विरोधों का स्वरूप, मुख्य तथा गौण अंतर्विरोधों का संबंध, आंदोलन का वर्ग चरित्र, बुर्जुवाजी तथा अन्य सामाजिक वर्गों के बीच संबंध तथा भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस तथा उसका नेतृत्व जैसे वर्ग तथा पार्टी के बीच संबंध, संघर्ष के विभिन्न रूपों और वर्ग चरित्र (इसमें अहिंसात्मक रूप भी हैं।) विचारधारा, रणनीति तथा आंदोलन का जनाधारित स्वरूप आदि। अर्थात् उपर्युक्त पक्षों की ऐसी रूपरेखा के अंतर्गत परीक्षा की गयी है जो रजनी पामदत्त और ए.आर.देसाई. सहित मौजूदा परंपरागत मार्क्सवादी दृष्टिकोणों से अनेक बातों में अलग है।
यही अलग होना उन्हें इस निष्कर्ष तक ले गया है कि ‘‘भारत में मार्क्सवाद: संपूर्ण संशोधन की आवश्यकता है’’। यह एक महनीय प्रस्ताव था। मेरे संज्ञान में शायद किसी भारतीय इतिहासकार द्वारा, इतिहास-लेखन के बाहर, इतिहास-निर्माण का यह सर्वाघिक गंभीर आत्मविवेचनात्मक प्रेक्षण है। सांस्थानिक मार्क्सवाद इससे सहमत हो या न हो-है यह ज़रूरी! आज तो और भी।
पंजाब में उनमें अमृतसर में पंजाबी जातीयता की तरंगों से अभिभूत होते मैंने देखा था। दर्शन सिंह कनैडियन के साथ मैंने उन्हें देखा था। विषय था-‘‘क्या दहशतगर्द गुरु सिख है?’’ दिल्ली मेें भी उनके माध्यम से पंजाब पर बोलते मैंने सुना था।
साम्प्रदायिकता की गहन विवेचना करते हुए उन्हें बड़े सिद्धांतकार के रूप में मैंने पाया था। दार्शनिक स्तर तक उन्होंने इस विश्लेषण को पहुंचाया है। सैफुद्दीन किचलू की जीवनी की अनुवाद भी मैंने उनके एक आग्रह को रखने के लिए ही किया था। अमृतसर के प्रसंग में यह आग्रह आया था।
इतिहासकार-रूप उनका देश-प्रेम और जन-प्रेम की लहरों ने गढ़ा है। उनका फ्रेमवर्क विशाल और दृष्टि गहन है। उनका श्रम प्रभूत और संकल्प सघन है। उनकी मार्क्सवाद में निष्ठा असंदिग्ध और उसे विकसित करने में वे सक्षम हैं। वे इतिहास को पुराण में बदलने के लिए तत्पर दीनानाथ बत्रा युग को रोक पाने में समर्थ प्रतिभाओं के निदेशक बनने की सामर्थ्य रखते हैं। भले ही वह 86 साल के हों, किसी पद पर हों या न हों, उनके स्मारक उनके कार्य हैं और उनसे पथ आलोकित करने वाली रौशनी फूट रही है। बस यह वामपंथ औपचारिक न हो, यही कामना है।